Экономика

Состоялся круглый стол по административно-территориальной реформе, который показал главное: тема наконец вышла из режима кабинетной арифметики. Речь уже не только о том, сколько примэрий оставить на карте. Речь о том, как вообще будет устроена территория Молдовы в ближайшие десятилетия.

Формально все звучит правильно. Нужен широкий политический консенсус, нужны сильные примэрии, функциональная местная администрация, кадры, цифровизация, проектная способность, нормальные услуги для людей. С этим трудно спорить. Более того, спорить глупо.

Проблема действительно есть. Малые примэрии часто живут не развитием, а выживанием. У них нет собственной доходной базы, нет специалистов, население уезжает, села стареют, инженерная инфраструктура слабая, а зависимость от центральных трансфертов становится не исключением, а нормой. Это не страшилки оппозиции. Это реальность, которую каждый, кто ездит по стране, видит без бинокля, без грантового отчета и без обязательной фотографии с улыбающимся донором.

Но из правильного диагноза не всегда следует правильное лечение. Если вся реформа будет сведена к простой формуле «меньше примэрий - больше эффективности», мы получим не территориальное развитие, а административную косметику. Можно укрупнить бедность. Можно объединить три слабые территории в одну большую слабую территорию. Можно убрать вывеску с одной примэрии и открыть красивый центр предоставления услуг. Человеку, возможно, станет удобнее получить справку. Но территория от этого не оживет.

Потому что территориальное развитие - это не справочный стол. Это вопрос денег, функций, налоговой базы, дорог, рабочих мест, местной экономики, школ, медицины, связи между селом и городом. Это вопрос не только доступа к услугам, а доступа к будущему.

Вот здесь у нынешней реформы пока самое слабое место. Нам много говорят о добровольной амальгамации, цифровизации и повышении административной способности. Это все важно. Но пока молчат о главном: какая экономическая модель будет у новой территории? За счет чего она будет жить? Какие доходы останутся на месте? Какие функции действительно передадут вниз -вместе с деньгами, а не вместе с красивой ответственностью? Где будут реальные центры роста? Как малые села будут связаны с городами, рынками труда, переработкой, логистикой, образованием? И, наконец, как защитить местную автономию от превращения реформы в тихую, ползучую централизацию?

Без ответов на эти вопросы административно-территориальная реформа рискует стать не реформой развития, а реформой отчетности. На бумаге все будет красиво: меньше единиц, выше эффективность, ближе к европейской модели. В презентациях -вообще победа. У нас ведь если хорошо нарисовать PowerPoint, то экономика уже почти выздоровела. Осталось только, чтобы слайды начали платить налоги.

Но страна живет не в презентациях. Она живет в селах, где годами нет нормальной воды. В городках, откуда молодежь уезжает быстрее, чем пишутся новые стратегии. В районах, где местная власть давно превратилась в администратора дефицита. В территориях, которые тридцать лет слышат слово «развитие», но получают в основном оптимизацию.

И здесь надо сказать прямо: Молдове нужна не новая административная нарезка. Молдове нужна новая архитектура территориального развития. Территория - это не клеточка на карте. Это экономический организм. У него должна быть функция.

Одна территория может быть агропромышленным центром. Другая -логистическим узлом. Третья -приграничной зоной торговли. Четвертая -промышленной площадкой. Пятая -винодельческо-туристическим кластером. Шестая -университетским и сервисным центром для окружающих сел. Но если мы не понимаем, какую роль территория выполняет в экономике страны, то все разговоры о реформе превращаются в перестановку мебели в доме, где давно не работает отопление. Можно передвинуть шкаф. Теплее не станет.

Хороший пример - Комрат. Формально у него есть многое: статус административного центра автономии, университет, политическая субъектность, аграрная база, внешние связи, история переработки. Но этого оказалось недостаточно, чтобы стать настоящим полюсом развития. Почему? Потому что статус сам по себе не заменяет экономический мотор.

Если территория выращивает сырье, но не контролирует переработку, упаковку, логистику, бренд, экспорт и маржу, она работает на чужую добавленную стоимость. Если университет выпускает специалистов, но вокруг нет рынка труда, он превращается не в двигатель развития, а в насос для откачки молодежи. Если дорога связывает город со столицей, но по ней в основном уезжают люди, это уже не артерия развития, а труба оттока.

Комрат важен не как исключение, а как зеркало. Он показывает, что можно иметь статус, институты, бюджет, трассу, университет, политический голос -и все равно не иметь собранной экономической функции. А если это происходит с территорией, у которой формальных возможностей больше, чем у обычной сельской примэрии, то что говорить о сотнях малых населенных пунктов?

Поэтому главный вопрос не в том, нужна ли реформа. Нужна. Вопрос в том -какая. Если это будет реформа ради сокращения карты, она провалится политически и социально. Если это будет реформа ради переноса полномочий, денег, функций и ответственности ближе к людям -у нее есть шанс.

Но для этого надо начинать не с ножниц и линейки. Не с того, где провести новую границу. А с вопроса: за счет чего территория будет жить? Какие рабочие места она создаст? Какую добавленную стоимость удержит? Какие дороги, школы, кадры, промышленные площадки, рынки и финансовые инструменты ей нужны? Какая часть налогов останется на месте? И кто будет отвечать не за отчет о реформе, а за результат через десять лет?

Молдове нужна не просто административно-территориальная реформа. Ей нужна функциональная карта развития. Не просто меньше примэрий, а больше смысла. Больше ресурсов. Больше ответственности на местах. И главное - больше экономики там, где сегодня людям предлагают только терпеть, уезжать или ждать следующего проекта с красивой табличкой.

Дмитрий ТЭРЭБУРКЭ