Закон

По словам министра культуры Кристиана Жардан, 800 с лишним исторических памятников возвращаются государству, но управлять ими у министерства нет возможности. Формулировка звучит громко, однако с юридической точки зрения она некорректна.

Речь идёт об объектах, которые уже находятся в собственности государства. Эти здания — памятники истории и культуры (монастыри, церкви) — были переданы в безвозмездное пользование Молдавская митрополия на основании договоров аренды, заключённых с Министерство культуры Республики Молдова в 2003 и 2008 годах. Ключевые условия договоров: собственником остаётся государство; митрополия получает объекты в пользование; на митрополию возлагается обязанность полного содержания, реставрации и охраны объектов; эксплуатация осуществляется в рамках культовой деятельности. Таким образом, юридически ничего «возвращать» государству невозможно, поскольку право собственности за ним не прекращалось.

Судебное решение: отмена договоров аренды. Ситуация осложнилась после решения по делу №3a-1277/21, вынесенного 05.04.2023 г. Curtea de Apel Chișinău (судебная коллегия: Геннадий Мыра, Ина Дутка, Екатерина Паланчук). Суд аннулировал договоры аренды, прежде всего благодаря инфантильной позиции и безразличия к отстаиванию интересов государства представителями министерства культуры. Истцом по делу выступала Бессарабская митрополия. При этом важно напомнить: в своих позициях в Европейский суд по правам человека Бессарабская митрополия заявляла об отсутствии материальных претензий к государству и Молдавской митрополии, а предметом её спора являлось исключительно право на свободное осуществление культа. Возникает правовая коллизия: 1. Если в ЕСПЧ отсутствовали имущественные претензии — на каком основании оспариваются договоры пользования государственными объектами? 2.Государство фактически устраняется от защиты собственных договоров. 3.Более 20 лет объекты содержались за счёт средств Молдавской митрополии.

Экономический аспект: кто содержал объекты. За два десятилетия Молдавская митрополия несла расходы на: капитальные и текущие ремонты; реставрационные работы; коммунальное обслуживание; охрану и содержание памятников архитектуры. Государство при этом сохраняло титул собственника без финансовой нагрузки. В случае прекращения договоров возникает вопрос: будет ли произведена независимая оценка вложенных средств? компенсирует ли государство инвестиции? кто будет обеспечивать дальнейшее содержание 800+ объектов?

Возможные правовые решения. С учётом сложившейся ситуации целесообразно рассмотреть комплекс мер: 1. Перезаключение договоров. Закрепление нового правового режима пользования с чётким распределением обязанностей и гарантий. 2. Аудит вложений. Проведение независимой оценки стоимости работ, выполненных митрополией за 20 лет. 3. Принцип прихожан. Решение конфессиональной принадлежности конкретного прихода должно приниматься общиной, а не административным путём. 4. Разграничение имущественного и канонического спора. Вопрос вероисповедания не должен подменяться имущественным перераспределением.

Роль гражданского общества. Гражданское общество обязано: инициировать правовую экспертизу законности перехода приходов; потребовать публичности всех решений Министерства культуры; добиваться соблюдения позиции, заявленной в ЕСПЧ (отсутствие имущественных притязаний); обеспечить недопущение административного давления на приходы; содействовать прозрачности оценки состояния объектов. Если Бессарабская митрополия претендует исключительно на свободу культа, то логичным является развитие приходской сети за счёт собственных ресурсов, без перераспределения государственного имущества. А если нет, то необходимо констатировать нарушение Бессарабской митрополии решения ЕСПЧ!

Главный вывод. Речь идёт не о «возврате 800 храмов», а о пересмотре режима пользования государственной собственностью. Православная церковь и вера едина.

Источник: ТГК Сanal5