Закон

Будем смотреть правде в глаза - 9 июля Конституционный суд принял неконституционное решение. 

Мы не ставим цель доказать чью-то вину, мы лишь констатируем факты. 

Мы можем утверждать только то, на что факты указывают точно.

Конституционный суд допустил профанацию методологии, нарушая в процессе конституционного контроля принципы единства конституционной материи и комплексного профессионального рассмотрения обращений как министерства юстиции, так и народного собрания Гагаузии.

Нельзя избирательно вырывать отдельные аспекты в казусе и подводить тем самым черту под всем делом. 

Тем самым Конституционный суд, что называется, перешел Рубикон.

У суда был выбор между Конституцией и оппортунизмом. Но суд не интересовало мнение международных организаций и независимых экспертов. Суд решив наказать гагаузов, не проявив должного уважения к специальному статусу Гагаузии как форме самоопределения. Да и к презумпции невиновности, поскольку нормы действовали более 30 лет и не вызвали никаких нареканий даже у правительства – ответственного за соблюдение закона №344/1994. 

Более того, суд не проявил уважение к ранее принятым собственным решениям. В частности, к решению КС №35/1995, в котором рассматривался  комплексно Закон 344/1994, выносилось заключение о конституционности ст.1 части (4), которая на определенных условиях предоставляет Гагаузии право на внешнее самоопределение. 

Суд игнорировал процессуальные требования к самому судебному процессу. 

Суд забыл, что правосудие - это подписи тех, кто его обеспечивает. Любое решение, и это знает каждый судья, прежде чем стать комплексным, сначала принимается индивидуально – это решение каждого в отдельности. И оно теоретически основано на внутреннем убеждении и юридически - на нормах Конституции. 

Учитывая то, что внутреннее убеждение должно быть основано на доказательства конституционного характера, становится ясно, что это не юридическая ошибка, и не случайность. Более того, это не принято с опорой на первичные нормы Конституции, потому что оппортунизм - это тоже, возможно, внутреннее убеждение. 

Но конституционный судья подчиняется только Конституции, поэтому, принимая решение и игнорируя при этом четкие и ясные нормы 111 ст. действующей Конституции Республики Молдова, - с правовой точки зрения принимается немыслимое и необъяснимое решение. 

Единственное объяснение – оппортунизм, идущий от профессиональной непригодности. 

И где же тогда верность Конституции? Напротив, мы видим добровольное попрание законных принципов,  декларируемых публично.

Если конституционный судья принимает решения без доказательств и без опоры на Конституцию - тогда этот судья судит, но никоим образом не вершит правосудие! 

Будет ли кураж у этого состава Конституционного суда на то, чтобы провести ревизию собственного решения? Скорее всего, нет. Но в будущем это обязательно свершится. 

Валерий КУЧУК,

доктор юридических наук, эксперт в области конституционного права, председатель Института конституционного правосудия